Tämä tutkimus on osa KuntaSuomi 2004 tutkimusohjelman Sosiaali- ja terveyspalvelujen tutkimusta. Tutkimuskohteina ovat kuntien vanhus- ja vammaispalvelujen ohjaus ja johtaminen, palvelutuotanto sekä kehittämispolitiikka. Tämä kysely tehtiin tutkimuskuntien vanhus- ja vammaispalvelulaitosten johtajille. Vanhus- ja vammaishuoltoa on tutkittu myös vuosina 1997 ja 2002. Kysely aloitettiin keräämällä perustietoa palveluyksiköstä. Vastaajalta tiedusteltiin, mikä on palvelulaitoksen nykyinen omistuspohja, paljonko asiakkaita ja suoritteita palvelulaitoksella oli vuonna 1998 ja montako vanhusta tai vammaista oli jonossa vuoden 1998 lopussa. Kysyttiin myös mikä oli päätoimisen ja muun henkilöstön määrä vuoden 1998 lopussa sekä kuinka monta työllistämisvaroin palkattua henkilöä työskenteli palvelulaitoksessa. Haluttiin myös tietää, mitä tiloja palvelulaitoksella on käytössä ja kuinka tyytyväinen vastaaja on niihin, kuinka suuren asiakasmäärän hoitamiseen palvelulaitoksen tilat ja henkilökunta on mitoitettu, onko palvelulaitoksen tilojen suunnittelussa ja ylläpidossa sekä henkilökunnan valinnassa otettu huomioon tiettyjä erityishuomiota vaativia asiakkaita, minkälaiset ovat palvelulaitoksen aukioloajat ja mitä tukipalveluja palvelulaitoksessa on sekä minkä suuruisia palvelumaksuja peritään. Seuraavaksi vastaajalle esitettiin kysymyksiä palvelutuotantoon liittyen. Kysyttiin, mitkä tahot toimivat palvelulaitoksessa erilaisten oheispalveluiden tuottajana, kuinka tyytyväinen vastaaja on em. palveluiden toimivuuteen, mikä taho tekee päätöksen siirtymisestä ostopalveluiden käyttöön ja mikä taho päättää, miltä tuottajalta palvelut ostetaan. Kysyttiin myös, kilpailutetaanko ostopalveluiden tuottajia keskenään ennen ostopäätöksen tekemistä, pitäisikö vastaajan mielestä ostopalveluiden käyttöä lisätä vai vähentää ja tuottaako laitos palveluita muille palveluyksiköille, kunnille tai yhteisöille. Palvelulaitoksen ohjaukseen ja johtamiseen liittyen kysyttiin, mikä luottamushenkilöelin pääasiassa käsittelee kunnassa palvelulaitosta koskevia asioita. Vastaajaa pyydettiin myös arvioimaan luottamushenkilöelimen merkitystä ja roolia sekä luottamushenkilöelimen jäsenrakenteeseen liittyviä ominaisuuksia ja eri tahojen vaikutusta palvelulaitoksen toimintaan. Lisäksi tiedusteltiin, minkä tahon päätösvaltaan kuuluvat erilaiset palvelulaitosta koskevat asiat, kuinka tärkeitä erilaiset tehtäväkokonaisuudet ovat vastaajan työssä ja miten tehtäväkokonaisuuksien merkitys on muuttunut. Kyselyn viimeinen osio käsitteli kehittämispolitiikkaa. Vastaajalta kysyttiin, onko palvelulaitoksessa tapahtunut muutoksia erilaisilla toimintaa ja sen laajuutta kuvaavilla osa-alueilla vuoden 1996 jälkeen ja millaiseksi vastaaja arvioisi erilaisten kunnan vanhusten- ja vammaishuoltoon liittyvien tekijöiden nykytilan. Vastaajaa pyydettiin esittämään käsityksensä siitä, millaisiin asioihin palvelulaitoksen kehittämisen tulisi kohdistua lähivuosina ja kysyttiin, onko palvelulaitoksessa toteutettu asiakkaille tai heidän omaisilleen suunnattuja kyselyitä tai haastatteluja palveluiden arvioimiseksi ja mikäli on niin onko niitä toteutettu säännöllisesti. Lopuksi vastaajalle esitettiin vielä joukko vanhus- ja vammaispalveluja koskevia väittämiä ja pyydettiin häntä ottamaan niihin kantaa sekä arvioimaan, miten kunnan vanhusten- ja vammaispalvelut on hoidettu ja tulisiko kunnan panostaa palveluihin enemmän vai vähemmän. Taustamuuttujina olivat vastaajan sukupuoli, ikä, virkanimike, työkokemus ja peruskoulutus.

This survey is part of the social and health services research in the Finnish Local Government 2004 research programme. The research subjects were administration, service provision, and development policies of municipal services for the elderly and the disabled. The respondents were managers of service institutions for the elderly and the disabled in research municipalities. Social services for the elderly and the disabled have also been researched in 1997 and 2002. First, the respondents' opinions were charted on the current ownership of their service institution, how many clients the institution had in 1998, and whether there were queues for treatment at the end of 1998. The number of full-time and other employees in the service institution at the end of 1998 was queried, as well as the number of employees hired with the help of employment subsidies. Satisfaction with the service facilities was queried, as well as how many clients the facilities could accommodate, how many clients the personnel was able to handle, and whether special needs clients had been taken into account in training personnel and planning and maintaining the facilities. Some questions pertained to opening hours, support services, and service fees in the service institution. The service provision of municipal services for the elderly and the disabled was charted by asking the respondents to indicate which bodies provided the different services in the institution. Satisfaction with the aforementioned services, and views on competitive tendering and using outsourced services were surveyed, as well as whether the respondents' institution sold services to outside bodies. In relation to management and decision-making, the respondents were asked which elected body was in charge of issues related to service institutions in their municipality. Views were also probed on the significance and role of that elected body, as well as the impact of different bodies on service institutions. The respondents were asked how important various duties and responsibilities were in their position as the manager of a service institution, and how the significance of these duties had changed. Views on the use of client surveys and development policies for the future were explored. Opinions on changes in the institution after the year 1996 were queried. The respondents were also asked to evaluate the present state of various factors related to municipal services for the elderly and the disabled. Finally, the respondents were presented with a set of attitudinal statements related to services for the elderly and the disabled, and they were asked whether their municipality should invest more to these services. Background variables included the respondent's gender, age, job title, work experience, and basic education.

Todennäköisyysotanta: monivaiheinen otantaProbability.Multistage

Probability: MultistageProbability.Multistage

Itsetäytettävä lomake: paperinen lomakeSelfAdministeredQuestionnaire.Paper

Self-administered questionnaire: PaperSelfAdministeredQuestionnaire.Paper