Since 2014, Wissenschaft im Dialog has been using the Science Barometer to collect representative data on the attitudes of citizens in Germany toward science and research on an annual basis. The Science Barometer questionnaire includes questions on the respondents´ interest, awareness, and information-seeking behavior with regard to topics related to science and research. It also gathers information on attitudes toward trust, the assessment of the benefits and risks of science, and the social role of research. In some cases, questions also focus on specific areas of research or technologies, or, on an annual basis, on current developments in science and the public sphere. The project is sponsored and supported by the Carl Zeiss Foundation, the Klaus Tschira Foundation, and the Fraunhofer Society. The results of the 2025 Science Barometer are based on 2,011 web-based interviews (CAWI) conducted by Verian on behalf of Wissenschaft im Dialog between July 4 and 18, 2025. The population consists of the 158,000 German panel members of the Payback Online Access Panel, which is recruited from the 34 million German Payback customers. From the members of the standing panel, the persons to be interviewed were selected on the basis of a quota draw along the two-stage distribution of the characteristics of age and gender, school education, and federal state. A current focus of the 2025 survey was on questions about the perception and assessment of polarization in Germany.

1. Interest in and awareness of science and research: Interest in science and research topics; awareness of science and research, media use in relation to science; relevance of awareness of science and research. 2. Trust in science and research: General trust in science and research; reasons for trusting scientists (expertise, working according to rules and standards, research in the public interest, openness in discussing results); reasons for distrusting scientists (frequent mistakes, adapting results to one´s own expectations, dependence on funding sources, disregarding opinions that contradict results); agreement with statements about the benefits of science and research (science and research are of little relevance to everyday life, I personally benefit from science and research, science and research will improve life in the future, science and research do more harm than good). 3. Social role of science and research: Assessment of the relationship between science and the public (scientists do not inform the public enough, the public is always informed about new scientific findings, there is no exchange between science and society, there are sufficient opportunities for citizens to talk to scientists, public communication is incomprehensible to most people, science and research are communicated in a layman-friendly way); ability of science and research to meet challenges (scientists only address specific issues and do not consider problems from a societal perspective, science and research differ from my view of the world´s problems, science and research will solve humanity´s central problems, problems are so complex that scientists can no longer understand them); science and knowledge acquisition (rely more on common sense and less on scientific studies, scientific findings are important for informing social debates, scientists should be just as strongly represented in debates as other experts, science gets too much media attention, science is the best method for obtaining reliable information about the world, scientific findings as a common point of reference for society, too little trust in faith and too much in science, intuition instead of scientific findings); science and politics (Political decisions should be based on scientific findings, scientific findings should not influence political decisions, if political decisions do not take research findings into account, scientists should exert greater influence on politics, it is not the job of scientists to interfere in politics) 4. Current topic: Polarization in Germany; Evaluation of discussions on controversial topics in Germany (formation of camps, social cohesion, opinions drifting apart, emotional leadership of discussions); evaluation of the controversy of debates (climate change, migration, gender-neutral language, inequality between rich and poor); self-positioning of one´s point of view (climate change, migration, gender-neutral language, inequality between rich and poor); assessment of sympathy for supposed group members (climate change, migration, gender-neutral language, inequality between rich and poor); assessment of the most controversial debate (climate change, migration, gender-neutral language, inequality between rich and poor); further assessments of the selected controversial debate (openness to discussions with people who hold different views, difficulty in accepting other opinions, meaningfulness of research, role of scientists in informing society, scientific findings as a basis for political decisions, conducting public discussions less on a scientific basis), concern about the selected topic; assessment of the proportion of Germans with similar opinions, conditions for openness to someone with a different opinion (similar values, agreement on facts, similar political views, sympathy, mutual trust, similar education); role of science in controversial discussions (science: reduces tensions, leads to greater disagreement, leads to greater understanding of other perspectives, intensifies the debate); ideal expectations of science (reducing tensions, making different opinions understandable, making discussions more objective, remaining neutral in polarized debates, providing guidance in controversial debates, actively correcting facts); assessment of the effectiveness of strategies against social division (highlighting different perspectives, explaining complex issues in an understandable way, exposing misinformation and myths, presenting risks and uncertainties objectively, offering solutions to controversial issues, using fact checks); assessment of personal environment (most people share the same opinion, social media reflects one´s own opinion, people in one´s immediate environment have similar views, regular exchange with other opinions, social media shows opposing views, frequent confrontation with other points of view). 5. Personal connection to science and research: job in science and research; connection to science and research in the wider environment: professionally involved with science and research in other ways, family members or friends who have studied or are still studying; personal acquaintance with a scientist; assessment of one´s own religiosity; political self-classification left-right. Demography: sex; age; education; occupation; occupation in detail; household size; net household income; party preference. The following were also coded: interview number; interview duration (in minutes); weight; location size (BIK); federal state; region West/East; split (scale variants).

Mit dem Wissenschaftsbarometer erhebt Wissenschaft im Dialog seit 2014 jährlich bevölkerungsrepräsentative Daten zu den Einstellungen der Bürgerinnen und Bürger in Deutschland gegenüber Wissenschaft und Forschung. Der Fragebogen des Wissenschaftsbarometers umfasst Fragen zu Interesse, Informiertheit und Informationsverhalten der Befragten zu Themen aus Wissenschaft und Forschung. Außerdem werden Einstellungen u. a. zum Vertrauen, zur Beurteilung von Nutzen und Risiken der Wissenschaft sowie zur gesellschaftlichen Rolle der Forschung erhoben. In Einzelfällen widmen sich Fragen auch konkreten Forschungsbereichen oder Technologien oder im jährlichen Wechsel aktuellen Entwicklungen in Wissenschaft und Öffentlichkeit. Förderer und Unterstützer des Projekts sind die Carl-Zeiss-Stiftung, die Klaus Tschira Stiftung und die Fraunhofer-Gesellschaft. Die Ergebnisse des Wissenschaftsbarometers 2025 basieren auf 2.011 webbasierten Interviews (CAWI), die vom 4. bis zum 18. Juli 2025 von Verian – im Auftrag von Wissenschaft im Dialog – durchgeführt wurden. Die Grundgesamtheit sind die 158.000 deutschen Panelmitglieder des Payback Online Access Panels, welche aus den 34 Millionen deutschen Payback Kund*innen rekrutiert wird. Aus den Mitgliedern des stehenden Panels wurden die zu interviewenden Personen wiederum aufgrund einer quotierten Ziehung entlang der zweistufigen Aufteilung der Merkmale Alter und Geschlecht, Schulbildung und Bundesland ausgewählt. Ein aktueller Schwerpunkt der Erhebung 2025 lag auf Fragen zur Wahrnehmung und Beurteilung von Polarisierung in Deutschland.

1. Interesse an und Informiertheit zu Wissenschaft und Forschung: Interesse an den Themen Wissenschaft und Forschung; Informiertheit zu Wissenschaft und Forschung, Mediennutzung in Bezug auf Wissenschaft; Relevanz der Informiertheit über Wissenschaft und Forschung. 2. Vertrauen in Wissenschaft und Forschung: Generelles Vertrauen in Wissenschaft und Forschung; Gründe für Vertrauen zu Wissenschaftlern (Expertise, Arbeiten nach Regeln und Standards, Forschung im Interesse der Öffentlichkeit, Offenheit der Ergebnisdiskussion); Gründe für Misstrauen gegenüber Wissenschaftlern (häufige Fehler, Anpassen von Ergebnissen an eigene Erwartungen, Abhängigkeit von Geldgebern, Missachten von ergebniswidersprechenden Meinungen); Zustimmung zu Aussagen über den Nutzen von Wissenschaft und Forschung (Wissenschaft und Forschung haben nur wenig Relevanz für alltägliches Leben, ich profitiere persönlich von Wissenschaft und Forschung, Wissenschaft und Forschung werden das Leben in Zukunft verbessern, Wissenschaft und Forschung schaden mehr als sie nützen). 3. Gesellschaftliche Rolle von Wissenschaft und Forschung: Beurteilung Verhältnis Wissenschaft und Öffentlichkeit (Wissenschaftlerinnen informieren die Öffentlichkeit zu wenig, Die Öffentlichkeit wird stets über neue wissenschaftliche Erkenntnisse informiert, Zwischen Wissenschaft und Gesellschaft gibt es keinen Austausch, Es gibt genügend Möglichkeiten für Bürgerinnen mit Wissenschaftlerinnen zu sprechen, Die öffentliche Kommunikation ist für die meisten Menschen unverständlich, Wissenschaft und Forschung werden Laienfreundlich vermittelt); Fähigkeit von Wissenschaft und Forschung Herausforderungen zu begegnen (Wissenschaftlerinnen widmen sich nur speziellen Fragen und betrachten Probleme nicht gesellschaftlich, Wissenschaft und Forschung unterscheiden sich in der Sichtweise auf die Probleme der Welt von mir, Wissenschaft und Forschung werden zentrale Probleme der Menschheit lösen, Probleme sind so komplex, dass Wissenschaftlerinnen diese nicht mehr verstehen können); Wissenschaft und Erkenntnisgewinn (Mehr auf gesunden Menschenverstand verlassen und weniger auf wissenschaftliche Studien, Wissenschaftliche Erkenntnisse wichtig für Informationen für gesellschaftliche Debatten, Wissenschaftlerinnen sollten genauso stark vertreten sein in Debatten wie andere Expertinnen, Wissenschaft bekommt zu viel mediale Aufmerksamkeit, Wissenschaft ist die beste Methode, um verlässliche Informationen über die Welt zu gewinnen, Wissenschaftliche Erkenntnisse als gemeinsamer Bezugspunkt für Gesellschaft, Zu wenig Vertrauen in Glauben und zu viel in Wissenschaft, Intuition statt wissenschaftliche Erkenntnisse); Wissenschaft und Politik (Politische Entscheidungen sollten auf wissenschaftlichen Erkenntnissen beruhen, Wissenschaftliche Erkenntnisse sollten keinen Einfluss auf politische Entscheidungen haben, Wenn politische Entscheidungen Forschungsergebnisse nicht berücksichtigen, sollten Wissenschaftlerinnen verstärkt auf die Politik einwirken, Es ist nicht die Aufgabe von Wissenschaftlerinnen sich in die Politik einzumischen) 4. Aktuelles Thema: Polarisierung in Deutschland; Bewertung von Diskussion kontroverser Themen in Deutschland (Lagerbildung, Zusammenhalt in der Gesellschaft, Meinungen driften auseinander, emotionale Führung von Diskussionen); Bewertung der Kontroversität von Debatten (Klimawandel, Migration, Gendergerechte Sprache, Ungleichheit zwischen Arm und Reich); Selbstverortung des Standpunktes (Klimawandel, Migration, Gendergerechte Sprache, Ungleichheit zwischen Arm und Reich); Sympathieeinschätzung von vermeintlichen Gruppenzugehörigen (Klimawandel, Migration, Gendergerechte Sprache, Ungleichheit zwischen Arm und Reich); Bewertung der kontroversesten Debatte (Klimawandel, Migration, Gendergerechte Sprache, Ungleichheit zwischen Arm und Reich); weitere Einschätzungen zu der gewählten, kontroversen Debatte (Offenheit für Gespräche mit anders eingestellten Menschen, Schwierigkeit andere Meinungen zu akzeptieren, Sinnhaftigtkeit von Forschung, Rolle von Wissenschaftlerinnen Gesellschaft zu informieren, Wissenschaftliche Erkenntnisse als Grundlage für politische Entscheidungen, öffentliche Diskussionen weniger auf wissenschaftlicher Basis führen), Betroffenheit des gewählten Themenschwerpunktes; Einschätzung Anteil der Deutschen mit ähnlicher Meinung, Bedingungen für Offenheit für jemand mit anderer Meinung (ähnliche Werte, Einigkeit über Fakten, ähnliche politische Einstellung, Sympathie, gegenseitiges Vertrauen, ähnliche Bildung); Rolle von Wissenschaft in kontroversen Diskussionen (Wissenschaft: baut Spannungen ab, führt zu größerer Uneinigkeit, führt zu mehr Verständlichkeit von anderen Perspektiven, sorgt für Zuspitzung der Debatte); Erwartungen an Wissenschaft im Idealfall (Spannungen abbauen, unterschiedliche Meinung verständlich machen, Diskussionen sachlicher machen, neutral bleiben in polarisierten Debatten, Orientierung in kontroversen Debatten, aktiv Fakten richtigstellen); Bewertung Effektivität Strategien gegen gesellschaftliche Spaltung (Aufzeigen unterschiedlicher Perspektiven, Erklären komplexer Sachverhältnisse in verständlicher Form, Aufdecken von Fehlinformationen und Mythen, sachliche Darstellung von Risiken und Unsicherheiten, Anbieten von Lösungsvorschlägen zu kontroversen Themen, Einsatz von Faktenchecks); Einschätzung persönlicher Umgebung (meiste Menschen teilen Meinung, soziale Medien spiegeln eigene Meinung, Menschen aus dem direkten Umfeld haben ähnliche Sichtweise, regelmäßiger Austausch mit anderen Meinungen, soziale Medien zeigen gegenteilige Ansichten, häufige Konfrontation mit anderen Sichtweisen). 5. Persönlicher Bezug zu Wissenschaft und Forschung: Arbeitsstelle in Wissenschaft und Forschung; Bezug zu Wissenschaft und Forschung im weiteren Umfeld: beruflich anderweitig mit Wissenschaft und Forschung zu tun, Familienmitglieder oder Freunde, die studiert haben oder noch studieren; persönliche Bekanntschaft mit einem Wissenschaftler oder einer Wissenschaftlerin; Einschätzung der eigenen Religiosität; politische Selbsteinstufung links-rechts. Demographie: Geschlecht; Alter; Schulbildung; Berufstätigkeit; Berufstätigkeit im Detail; Haushaltsgröße; Haushaltsnettoeinkommen; Parteipräferenz. Zusätzlich verkodet wurde: Interview-Nr.; Interviewdauer (in Minuten); Gewicht; Ortsgröße (BIK); Bundesland; Region West/Ost; Split (Skalenvarianten).

Non-probability: QuotaNonprobability.Quota

Nicht-Wahrscheinlichkeitsauswahl: QuotenstichprobeNonprobability.Quota

Self-administered questionnaire: Web-based (CAWI)SelfAdministeredQuestionnaire.CAWI

Selbstausgefüllter Fragebogen: Webbasiert (CAWI)SelfAdministeredQuestionnaire.CAWI