The German Internet Panel (GIP) is a long-term study conducted at the University of Mannheim. The GIP examines individual attitudes and preferences that are relevant to political and economic decision-making processes. To this end, since 2012, over 3,500 people across Germany have been surveyed online every two months on a wide variety of topics. The GIP is based on a random sample of the general population in Germany aged 16 to 75. The study began in 2012 and was expanded with new participants in 2014 and 2018. Panel participants were recruited offline. The GIP questionnaires cover a wide range of topics related to current events.

Instead of a single, continuous questionnaire, the survey is divided into several shorter sections on different topics. The modules were displayed either in random or fixed order. Participants can decide for themselves in which order they would like to answer the various topics and whether they want to complete them all in a row or take a break in between. Module 72 Z: Experiment on module selection (order of modules predetermined or chosen by participants); Core Questions: Verification of first name, last name, gender, year of birth, mobile phone number, and landline number; correction of incorrect information; age and gender of household members as well as relationship to these individuals; state of primary residence; highest general education qualification; highest vocational education qualification; personal net income (aggregated); number of household members with their own income; respondent contributes to household income; household net income (aggregated); Religion; religiosity; evaluation of Module 72 Z (interesting, varied, relevant, long, difficult, too personal); overall assessment of the topic block; respondent made additional comments on the topic block. Module 72 A Court Rulings: Conjoint Experiment for Evaluating Court Rulings - Experimental factors: Plaintiff’s migration background (of Turkish origin, Syrian citizen), Subject matter of the case (termination due to commitment to climate protection, refugees in need, Muslims in need, LGBT+ people/graffiti/hijab in the workplace)/use of symbols of unconstitutional organizations and incitement to hatred in a WhatsApp group), gender of the judge, religion of the judge (devout Christian, Christian, but religion plays no role in life, devout Muslim, devout Muslim, but religion plays no role in life, atheist), professional competence of the judge (outstanding jurist, average jurist), judge’s benevolence (it is important to him/her that all parties in the courtroom feel treated with respect, he/she does not care whether all parties in the courtroom feel treated with respect) and verdict (dismissal lawful, plaintiff loses her job/boss must rescind the dismissal and give the plaintiff a second chance, graffiti: heavy fine / warning and requirement to perform volunteer work for a charitable organization, Hijab in the workplace: Plaintiff must remove her headscarf at work because it could harm the company / Plaintiff may wear her headscarf at work because it has not been proven that it harms the company / WhatsApp group: heavy fine of 12,600 euros, warning, and requirement to perform volunteer work in a charitable project). Dependent variables: Assessment of the fairness of the judgment, the integrity of the judge, whether one would prefer to leave the decision-making to the majority of citizens, and (optional) general trust in the judiciary in Germany; evaluation of Module 72 A (interesting, varied, relevant, long, difficult, too personal); assessment of the topic block as a whole; the respondent made additional comments on the topic block. Module 72 B Politics in Germany: Experiment on political views using various statements (Drunk driving is no trivial matter; Germany should introduce harsher penalties for crimes; it is understandable that some people evade taxes, violence against political opponents is sometimes justified, high salaries for managers are justified, public broadcasting fees benefit democracy, we would all be better off if we ate less meat, it is acceptable to use violence for certain political goals) and varying order and number of statements; number of statements agreed with. Experiment on the acceptance of political violence - Experimental factors: political opponent, AfD politician, Green Party politician, far-right politician, far-left politician, Dependent variables: acceptance of intimidation on the internet, removal of flyers, event notices, or campaign materials, preventing others from attending an event, shouting down a speaker to prevent a speech, using violence to prevent a speech; support for acquittal for various fictional offenses (removing a party’s election posters, throwing stones at participants in a party’s peaceful rally, arson at a party’s local headquarters, driving a car into a party’s rally and thereby seriously injuring people). Opinion on the abstract concept of banning political parties (an effective tool for protecting democracy vs. an undemocratic interference in political competition); opposition to or support for the specific banning of the AfD/a far-right party/a far-left party; opposition to or support for the monitoring of the Greens by the Office for the Protection of the Constitution; opinion on the Office for the Protection of the Constitution (abstract: important agency for protecting democracy vs. undemocratic institution that endangers political competition); opposition to or support for the monitoring of the AfD/the Greens/a far-right party/a far-left party by the Office for the Protection of the Constitution; agreement with statements on political violence (violence against political opponents is sometimes justified; for some political goals, it is acceptable to use violence; I do not agree with either statement); evaluation of Module 72 B (interesting, varied, relevant, long, difficult, too personal); assessment of the topic block as a whole; the respondent made additional comments on the topic block. Module 72 C European Elections: Participation in the June 2024 European Parliament elections and voting intentions; hypothetical voting intentions if the respondent did not vote in the European elections; satisfaction with the EU’s performance; opinion on European integration (should be further advanced vs. has gone too far); preferred decision-making level for important economic policy decisions (at the national level in Germany vs. at the EU level, by citizens vs. by experts); preferred decision-making level for important decisions on migration policy (at the national level in Germany vs. at the EU level, by citizens vs. by experts); preferred decision-making level for important decisions on defense policy (at the national level in Germany vs. at the EU level, by citizens vs. by experts); agreement with the following statement: If the EU were to make many decisions that most people disagree with, it would be better to abolish the EU altogether; opinion on a referendum in Germany regarding leaving the EU or remaining in the EU; personal decision in such a referendum on Germany’s EU membership (in favor of Germany remaining in the EU or leaving the EU); Agreement with the following statements: I can easily understand and assess important EU policy issues; EU politicians care about what people like me think; evaluation of Module 72 C (interesting, varied, relevant, long, difficult, too personal); Assessment of the topic block as a whole; the respondent made additional comments on the topic block. Demography: sex; age (year of birth, categorized); highest level of school education; highest level of vocational education; marital status; household size; employment status; German citizenship; frequency of private internet use; federal state. The following were additionally coded: Respondent ID, GIP; household ID, GIP; individual ID (within the household); year of recruitment (2012, 2014, 2018); interview date; current online status; experimental variables.

Das German Internet Panel (GIP) ist eine langfristige Studie an der Universität Mannheim. Das GIP untersucht individuelle Einstellungen und Präferenzen, die in politischen und wirtschaftlichen Entscheidungsprozessen relevant sind. Zu diesem Zweck werden seit 2012 regelmäßig in ganz Deutschland über 3.500 Personen alle zwei Monate zu den verschiedensten Themen online befragt. Das GIP basiert auf einer Zufallsstichprobe der Allgemeinbevölkerung in Deutschland im Alter von 16 bis 75 Jahren. Die Studie startete 2012 und wurde 2014 und 2018 durch neue Teilnehmende ergänzt. Die Rekrutierung der Panel-Teilnehmenden wurde offline durchgeführt. Die GIP-Fragebögen decken eine Vielfalt von Themen ab, welche aktuelle Geschehnisse behandeln.

Anstelle eines zusammenhängenden Fragebogens ist die Befragung in mehrere kürzere Abschnitte zu verschiedenen Themen aufgeteilt. Die Module wurden entweder in zufälliger oder in fester Reihenfolge angezeigt. Teilnehmende können dabei selbst entscheiden, in welcher Reihenfolge sie die verschiedenen Themen beantworten möchten und ob sie alle hintereinander ausfüllen oder zwischendurch eine Pause einlegen. Modul 72 Z: Experiment zur Modulauswahl (Reihenfolge der Module vorgegeben oder von den Teilnehmenden selbst ausgesucht); Core-Questions: Verifizierung Vorname, Nachname, Geschlecht, Geburtsjahr, Mobilfunknummer und Festnetznummer; Korrektur fehlerhafter Angaben; Alter und Geschlecht der Haushaltsmitglieder sowie Beziehung zu diesen Personen; Bundesland des Hauptwohnsitzes; höchster allgemeinbildender Schulabschluss; höchster beruflicher Bildungsabschluss; persönliches Netto-Einkommen (gruppiert); Anzahl Personen im Haushalt mit eigenem Einkommen; befragte Person trägt zum Haushaltseinkommen bei; Haushaltsnettoeinkommen (gruppiert); Religion; Religiosität; Evaluation von Modul 72 Z (interessant, abwechslungsreich, relevant, lang, schwierig, zu persönlich); Beurteilung des Themenblocks insgesamt; befragte Person hat weitere Anmerkungen zum Themenblock gemacht. Modul 72 A Gerichtsurteile: Conjoint Experiment zur Beurteilung von Gerichtsurteilen - Experimentalfaktoren: Migrationshintergrund der Klägerin (türkeistämmig, syrische Staatsbürgerin), Fallgegenstand (Kündigung aufgrund Engagement für Klimaschutz, Geflüchtete in Not, Muslime und Musliminnen in Not, LGBT + Menschen/ Graffiti/ Hijab am Arbeitsplatz)/ Verwendung von Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen und verhetzender Beleidigung in einer WhatsApp-Gruppe), Geschlecht Richter/ Richterin, Religion des Richters/ der Richterin (gläubiger Christ/ gläubige Christin, Christ/Christin, doch Religion spielt keine Rolle im Leben, gläubiger Muslim/ gläubige Muslimin, gläubiger Muslim/ gläubige Muslimin, doch Religion spielt keine Rolle im Leben, Atheist/ Atheistin), Fachkompetenz des Richters/ der Richterin (hervorragender Jurist, durchschnittlicher Jurist), Benevolenz des Richters/ der Richterin (ihm/ ihr ist wichtig, dass sich alle Beteiligten im Gerichtssaal mit Respekt behandelt fühlen, ihm/ ihr ist egal, ob sich alle Beteiligten im Gerichtssaal mit Respekt behandelt fühlen) und Urteil (Kündigung rechtens, Klägerin verliert ihre Arbeitsstelle/ Chef muss Kündigung zurücknehmen und Klägerin eine zweite Chance geben, Graffiti: hohe Geldstrafe/ Verwarnung und Verpflichtung zu ehrenamtlicher Arbeit in einem gemeinnützigen Projekt, Hijab am Arbeitsplatz: Klägerin muss Kopftuch am Arbeitsplatz ablegen, weil es dem Unternehmen schaden könnte/ Klägerin darf Kopftuch am Arbeitsplatz tragen, weil nicht bewiesen ist, dass es dem Unternehmen schadet/ WhatsApp-Gruppe: hohe Geldstrafe von 12.600 Euro, Verwarnung und Verpflichtung zu ehrenamtlicher Arbeit in einem gemeinnützigen Projekt). Abhängige Variablen: Beurteilung der Fairness des Urteils, der Integrität des Richters/ der Richterin, ob man die Urteilsfindung lieber der Mehrheit der Bürgerinnen und Bürger überlassen würde und (optional) allgemeines Vertrauen in die Justiz in Deutschland; Evaluation von Modul 72 A (interessant, abwechslungsreich, relevant, lang, schwierig, zu persönlich); Beurteilung des Themenblocks insgesamt; befragte Person hat weitere Anmerkungen zum Themenblock gemacht. Modul 72 B Politik in Deutschland: Experiment zu politischen Ansichten mit unterschiedlichen Aussagen (Alkohol am Steuer ist keine Kleinigkeit, in Deutschland sollten härtere Strafen für Verbrechen eingeführt werden, es ist verständlich, dass manche Leute Steuern hinterziehen, Gewalt gegen politische Gegner ist manchmal gerechtfertigt, die hohen Gehälter für Manager sind gerechtfertigt, die öffentlichen Rundfunkgebühren kommen der Demokratie zugute, es würde uns allen besser gehen, wenn wir weniger Fleisch essen würden, für manche politischen Ziele ist es in Ordnung, Gewalt anzuwenden) und unterschiedlicher Reihenfolge und Anzahl der Aussagen; Anzahl der Aussagen, denen zugestimmt wird. Experiment zur Akzeptanz politischer Gewalt - Experimentalfaktoren: politischer Gegner, Politiker der AfD, Politiker der Grünen, rechtsextremer Politiker, linksextremer Politiker, Abhängige Variablen: Akzeptanz von Einschüchterung im Internet, Entfernen von Flugblättern, Veranstaltungshinweisen oder Wahlwerbung, andere am Besuch einer Veranstaltung hindern, Niederschreien um an einer Rede zu hindern, mit Gewalt an einer Rede hindern; Befürwortung eines Freispruchs für verschiedene fiktive Delikte (Entfernen von Wahlplakaten einer Partei, Teilnehmer*innen einer friedlichen Kundgebung einer Partei mit Steinen bewerfen, Brandstiftung in der örtlichen Parteizentrale einer Partei, mit dem Auto in die Kundgebung einer Partei fahren und dadurch Menschen schwer verletzen). Meinung zu einem abstrakten Parteiverbot (wirksames Instrument zum Schutz der Demokratie vs. undemokratischer Eingriff in den politischen Wettbewerb); Ablehnung oder Befürwortung eines konkreten Parteiverbots der AfD/ einer rechtsextremen Partei/ einer linksextremen Partei; Ablehnung oder Befürwortung einer Beobachtung der Grünen durch den Verfassungsschutz; Meinung zum Verfassungsschutz (abstrakt: wichtige Behörde zum Schutz der Demokratie vs. undemokratische Einrichtung, die den politischen Wettbewerb gefährdet); Ablehnung oder Befürwortung der Beobachtung der AfD/ der Grünen/ einer rechtsextremen Partei/ einer linksextremen Partei durch den Verfassungsschutz; Zustimmung zu Aussagen zu politischer Gewalt (Gewalt gegen politische Gegner ist manchmal gerechtfertigt, für manche politischen Ziele ist es in Ordnung, Gewalt einzusetzen, ich stimme keiner der beiden Aussagen zu); Evaluation von Modul 72 B (interessant, abwechslungsreich, relevant, lang, schwierig, zu persönlich); Beurteilung des Themenblocks insgesamt; befragte Person hat weitere Anmerkungen zum Themenblock gemacht. Modul 72 C Europawahl: Beteiligung an der Wahl zum Europäischen Parlament im Juni 2024 und Wahlentscheidung; hypothetische Wahlentscheidung, wenn bei der Europawahl nicht abgestimmt wurde; Zufriedenheit mit den Leistungen der EU; Meinung zur europäischen Einigung (weiter vorantreiben vs. zu weit gegangen; präferierte Entscheidungsebene für wichtige Entscheidungen zur Wirtschaftspolitik (auf nationaler Ebene in Deutschland vs. auf EU-Ebene, von den Bürgerinnen und Bürgern vs. von Expertinnen und Experten); präferierte Entscheidungsebene für wichtige Entscheidungen zur Migrationspolitik (auf nationaler Ebene in Deutschland vs. auf EU-Ebene, von den Bürgerinnen und Bürgern vs. von Expertinnen und Experten); präferierte Entscheidungsebene für wichtige Entscheidungen zur Verteidigungspolitik (auf nationaler Ebene in Deutschland vs. auf EU-Ebene, von den Bürgerinnen und Bürgern vs. von Expertinnen und Experten); Zustimmung zu folgender Aussage: Wenn die EU viele Entscheidungen träfe, denen die meisten Menschen nicht zustimmen, wäre es besser, die EU ganz abzuschaffen; Meinung zu einer Volksabstimmung in Deutschland über einen EU-Ausstieg oder den Verbleib in der EU; persönliche Entscheidung bei einem solchen Referendum über die Mitgliedschaft Deutschlands in der EU (für den Verbleib Deutschlands in der EU oder den Ausstieg aus der EU); Zustimmung zu folgenden Aussagen: wichtige EU-politische Fragen kann ich gut verstehen und einschätzen, die Politikerinnen und Politiker in der EU kümmern sich darum, was Leute wie ich denken; Evaluation von Modul 72 C (interessant, abwechslungsreich, relevant, lang, schwierig, zu persönlich); Beurteilung des Themenblocks insgesamt; befragte Person hat weitere Anmerkungen zum Themenblock gemacht. Demographie: Geschlecht; Alter (Geburtsjahr, kategorisiert); höchster Schulabschluss; höchster beruflicher Bildungsabschluss; Familienstand; Haushaltsgröße; Erwerbsstatus; deutsche Staatsangehörigkeit; Häufigkeit der privaten Internetnutzung; Bundesland. Zusätzlich verkodet wurde: Befragten- ID, GIP; Haushalts-ID, GIP; Personen-ID (innerhalb des Haushalts); Jahr der Rekrutierung (2012, 2014, 2018); Interviewdatum; derzeitiger Online-Status; Experimentalvariablen.

Probability: MultistageProbability.Multistage

Wahrscheinlichkeitsauswahl: Mehrstufige ZufallsauswahlProbability.Multistage

Self-administered questionnaire: Web-based (CAWI)SelfAdministeredQuestionnaire.CAWI

Selbstausgefüllter Fragebogen: Webbasiert (CAWI)SelfAdministeredQuestionnaire.CAWI